Minden, amiről beszélni kell...

A fék és az ellensúly nem csak a liftnél fontos!

2017. február 06. - A Polgi

lift.jpg

Olyan jó lenézni az amerikai embereket. Buták, kövérek. Összekeverik Budapestet Bukaresttel. Nem tudják, hogy van olyan ország, hogy Bulgária. Na, de nézzünk magunkba. Kérem kapásból mond a válaszokat! Guglizni nem ér! Vajon hány államból áll az USA? Név szerint? Fővárosuk? Az már kiderült rólam, hogy annyi külügyi tapasztalatom van, mint pl. Csiszár Jenőnek, ezért meglepett az elnöki rendelet, miszerint azonnali hatállyal és határozatlan időre felfüggesztette szíriai menekültek befogadását, és 120 napra felfüggesztette a beutazást  Szíriából, Iránból, Irakból, Szudánból, Líbiából, Szomáliából és Jemenből. De miért pont ezekből az országokból származó emberek előtt zárja le a határt az elnök? Trump, a rendeletében a terrortámadásokra hivatkozik, külön megemlítve a 9/11-et! Mi van??? Az ikertornyok elleni támadásban tizenkilenc terrorista vett részt és ebből tizenöten szaúdi állampolgárok voltak. Vajon Szaúd-Arábia rajta van a listán? Hát persze, hogy nincs. Nézzünk egy táblázatot!

Az táblázat első sorában az szerepel, hogy hány amerikai állampolgárt öltek meg a felsorolt nemzetekből. A táblázat második sora pedig azt mutatja, hogy rajta van-e az elnöki listán az ország.

trumpszar.jpg

Úgy tűnik, hogy a tények és az elnöki rendelet köszönőviszonyban sincsenek egymással! De vajon akkor mi lehet a szelektálás igazi oka? Amerikai bloggerek egyértelműen azt írják, hogy kimaradtak a keménykedésből az olyan országok – mégha több mint 2000 amerikai életéért is felelősek – akikkel Trump elnök cége üzletel/üzletelt. Úgy tűnt egy ideig, hogy vannak az egyenlők és az egyenlőbbek. Egészen James Robart szövetségi bíró pénteki döntéséi, amely azonnali hatályú és országos érvényű, aminek értelmében a hét, muszlim többségű ország (Szíria, Irak, Irán, Szudán, Líbia, Szomália és Jemen) állampolgárainak az Egyesült Államokba történő beutazása újra lehetségessé vált. Hogy a fenébe lehet, hogy egy bíró döntése felülírja a USA elnökének rendeletét, kérdezheti a Kelet Európában szocializálódott honpolgár? Na ez a fékek és ellensúlyok (még véletlenül sem egyensúlyok) rendszere. Ez állítja meg az állami túlkapásokat az emberek felett. És ezek a fékek és ellensúlyok lettek kiakasztva hazánkban. Gondoljunk csak egy liftre! Nincs benne fék, nincs benne ellensúly! Hol fogja végezni a lift?

A bejegyzés trackback címe:

https://apolgi.blog.hu/api/trackback/id/tr9512184408

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Jog előtti egyenlőség 2017.02.06. 15:02:10

A jog előtti egyenlőség elve a gyakorlatban nagyon sokszor nem valósul meg. A legtöbb bíró nincs tisztába és nem is alkalmazza az alapvető emberi jogokat és az alkotmányba/alaptörvénybe foglalt elveket.

Trackback: Bírói önkényuralom kialakulása 2017.02.06. 15:01:55

Ha a hatalomnak nincs semmilyen kontrollja, illetve csak is saját maga, akkor a rendszer törvényszerűen önkényuralomba torkollik. - Bírói Önkény Ellen mozgalom

Trackback: Tények önkényes értelmezése szabad a hazai bíróknak 2017.02.06. 15:01:31

A tények bírói önkényes értelmezése Magyarországon NEM bűncselekmény, ezért a magyar igazságszolgáltatás NINCS bűnözők kezében.

Trackback: Bírói Önkény Ellen mozgalom indult 2017.02.06. 15:01:04

Magyarországon nem demokrácia, hanem többpárti diktatúra, és nem jogállam, hanem bírói önkényesség van. Bírói Önkény Ellen Mozgalom indult a faszbukon. Oldal elérhető: https://www.facebook.com/BiroiOnkenyEllen

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2017.02.06. 15:03:55

Bírói önkényuralom kialakulása

Ha a hatalomnak nincs semmilyen kontrollja, illetve csak is saját maga, akkor a rendszer törvényszerűen önkényuralomba torkollik. - Bírói Önkény Ellen mozgalom

erkolcstan.blog.hu/2016/12/12/biroi_onkenyuralom_kialakulasa

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2017.02.06. 15:04:40

Jog előtti egyenlőség

A jog előtti egyenlőség elve a gyakorlatban nagyon sokszor nem valósul meg. A legtöbb bíró nincs tisztába és nem is alkalmazza az alapvető emberi jogokat és az alkotmányba/alaptörvénybe foglalt elveket.

erkolcstan.blog.hu/2017/02/02/jog_elotti_egyenloseg

conchita wurst 2017.02.06. 15:21:56

Az amerikai államszervezet nagyon bonyolult és bürokratikus.

Az, hogy egy helyi bíró döntése, akinek a kinevezésébe a szavazók nem szólhatnak bele, felülírhat egy elnöki rendeletet, és az elnököt mégiscsak a polgárok válaztják, egyértelmüen antidemokratikus.

Továbbá veszélyes is, mert az USAval konkuráló nagyhatalmak, mint Kína és Oroszország tudnak döntéseket hozni. A gondot én abban látom, hogy a bíró döntése országos érvényü. Ilyen döntést végleges érvénnyel józan paraszti ész alapján csak a Legfelsőbb Bíróság hozhatna.

Gondolom ez a döntés még felülbírálható.

$pi$ 2017.02.06. 15:43:23

Tutira marhaság, hogy szír állampolgár egyetlen amerikait sem ölt meg évtizedek óta. Érdemes lenne rágooglizni az ilyenre mielőtt terjeszteni kezdi az ember, nem kell mindent kritikátlanul elhinni.

Potyka Kálmán 2017.02.06. 15:43:39

Jó, akkor most meséld el melyik az a törvény, amelyik előírja, hogy bárki beléphet az USA-ba. kec kec. "fékek és ellensúlyok". Napersze.

felső határ nincs 2017.02.06. 15:44:05

ki kel tiltani a szaúdiakat is azt el van intézve

CsendPenge · https://zoldsegextra.blog.hu/ 2017.02.06. 15:46:35

@conchita wurst: Antidemokratikus? Szerintem nem. Igen, az emberek választják az elnököt/szenátort, azok az emberek, akiknek lövésük sincs sem a jog rendszerükkel, sem a bürokratikus szervezetek működésével, sem semmi ilyesmivel kapcsolatban. Nem szakértők. Hogyan is tudnák az ilyen emberek betölteni a fékek/ellensúlyok szerepét, vagyis azt, hogy egy korrupt politikus ne dönthesse be az országot kedve/érdeke szerint? Sehogy. Ezért vannak a szakemberek, akik értenek az ilyesmihez. Tudják a törvény szövegét, és azt is, hogyan kell értelmezni, illetve alkalmazni. Ezért is szakemberek.
Ja, és az emberek által választott politikusok nevezik ki őket, akik az embereket képviselik, tehát az sem igaz, hogy a kinevezésükbe nem szólhatnak bele. Éppen csak nem direktben.

Szerintem kár demagóg hülyeségeket írogatni, ennél azért biztosan árnyaltabb/összetettebb a kép.

dare 2017.02.06. 15:54:26

Milyen szép is lett volna ez a fék és ellensúlyrendszer , ha itt is lehűtik Viktort és jöhetnek a bevándorlók.
Nem veszik észre, hogy ezzel csak erősítik, elmélyítik a helyzetet.
Inkább mondanák jól van, nesze, itt a 120 napod, oszd be.
De ha ellentmondanak, azzal megadják az esélyt annak a lehetőségnek, amikor már pusztán 2-3 szóval fel tudja majd tüzelni a híveit.
Tetszettek volna másképp kormányozni, és akkor nem lenne ez a szitu, amire egyébként minden normálisan gondolkodó ember azt mondja erre a kitiltásra, hogy nettó hülyeség.
Csak hát ugye, van előzménye.
Az meg külön vicces, hogy az összes milliomos milyen nagy politikus lett (akár filmsztár, akár sportoló, akár énekes..stb) az elmúlt időszakban.
Hát kérem, nem csak nézni kell, hanem látni is, észrevenni is dolgokat.

Ballib cenzúrázók réme 24 2017.02.06. 15:54:53

Nálunk az elnöknek nincs ilyen jogköre, hogy bármilyen szart rendeletbe adjon, azonnali hatállyal.
Hanem kell a parlament döntése. Azaz a felvetés marhaság.

A parlament döntéseit pedig az alkotmánybíróság kontrollálja.

Osz Apo 2017.02.06. 15:57:23

Ertem en, mit mondasz, de a szomaliaiak altal megolt 0 USA allampolgart azert egy kicsit atgondolnam. Lasd Solyom vegveszelyben.
Ugyanigy a libiai 0-t is, emlekeim szerint volt egy tamadas a bengazi USA nagykovetseg ellen. Arrol ne is beszeljunk, hogy Lockerbie felett sikerult azert felrobbantani egy 747est, amit el is vallaltak kesobb.

Mondom, ertem, amit mondasz, az egesz rendelet ugy fisem-fosom, ahogy van, de... hogyan is mondta Trump egyik szocsove? Ne beszeljunk mar "alternativ valosagrol".

consul 2017.02.06. 16:01:34

Irakban és Szomáliában elég sok amcsi esett el...

Sztem sokkal inkább arról van szó, hogy a bíróság is politizál.
Az amerikai alkotmányos berendezkedés pedig az egyik legkorruptabb, csak ők finoman „zsákmány-elvnek” nevezik. Valójában a haverok pozicióhoz juttatása. Csak ott ez 150 éve megy...

Nem nevezném az emberi jogok fellegvárának, ahol a rendőrök előbb lövik le a négereket (vagy bárki mást), mintsem kiderülne, hogy veszélyes-e valóban.

conchita wurst 2017.02.06. 16:01:38

@CsendPenge: 'Igen, az emberek választják az elnököt/szenátort, azok az emberek, akiknek lövésük sincs sem a jog rendszerükkel, sem a bürokratikus szervezetek működésével, sem semmi ilyesmivel kapcsolatban. Nem szakértők.'

- s hol van olyan az amerikai (vagy bármelyik) demokratikus alkotmányban, hogy csak a szakértők szavazhatnak? Hozzáállásod mélyen antidemokratikus.

Én is antidemokrata vagyok, de a világ nem így müködik jelenleg.

Jazo 2017.02.06. 16:20:40

Nem tudom, hogy néztétek-e azt a beszédet amit a bíró mondott. Annyit a lényeg, hogy a bírók nem alkotnak törvényeket, csak betartatják azokat, azon belül is különösen ügyelnek az alkotmány betartására. Emellett nem csak egy bíró szerint törvénytelen több pontja is Trump rendeletének, hanem még a saját jogi osztályuk szerint is.

Kiemelten fontos, hogy az elnöki rendelet törvényes legyen, mert ekkor elmarad rengeteg lépés, amit a törvények alkotásánál kötelezően betartandó. Ez olyan, mintha egy gyógyszert egy nap alatt engedélyeznének. Rengeteg komoly mellékhatása lehet.

Gondolom nagyjából ugyanezt a hatást elérhette volna Trump törvényesen is, de nem 1 nap alatt, hanem a normál módon, átgondolva, jogászok által megalkotva és persze ha támogatják a republikánusok. Eddig is országonként egyedileg döntötték el, hogy melyik ország állampolgárainak kell vízum a beutazáshoz és hogy azt milyen feltételekhez kötik.

Ha a fenti táblázat hivatalos statisztikákon alapul, akkor az nagyon nagy öngól.

Willkommenskultur 2017.02.06. 16:24:41

@Jazo: A probléma azzal van hogy egy helyi bíró nem döntheti el egy demokratikus országban hogy mi törvénytelen és mi nem, csak egy adott ügyben (ami fellebbezhető), de egy jogszabályt általános érvénnyel egy falusi bíró nem értelmezhet (európában)

tehát nem ő az aki autentikus értelmezést csatolhat egy jogszabáyhoz....mo-n ez úgy lenne, hogy a bíró felhívhatná az AB figyelmét egy problematikus dologra, és végül az AB döntene - az úgy elfogadható, ez az amerikai gyakorlat baromság

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.02.06. 16:31:02

útmutató fidiótáknak: - Nem kell túlbonyolítani. "Rohadt libsik!"

CsakSzolokHogy 2017.02.06. 16:42:04

Érdekes, hogy sok ballib sipákoló nem nagyon verte magát amikor a békedíjas Barack "kitiltott" x magyar tisztségviselőt, "korrupcióra " hivatkozva:) van ennek egy diszkrét bája:)

dare 2017.02.06. 16:47:29

@Jazo: Nem néztem, de ha tudja hogy eleve nem menne át, akkor sajnos Trump provokál.
Hát, meglátjuk meddig feszítik, ez egy fontos elem a játékban.

Willkommenskultur 2017.02.06. 16:53:54

Na és ha a republikánus kongresszus hozza a törvényt ugyanerről, és nem elnöki rendeletben jelenik meg, akkor is keresztbe húzhatja a postásnéni Alaszkában?

histar007 2017.02.06. 17:08:48

Itt lassan az önrendelkezés kérdése merül fel: egy ország legitim vezetőjének van-e még joga eldönteni, hogy ki léphet be és ki nem a rá bízott országba.
Én úgy gondolom, hogy igen van joga hozzá. Robarts bíró szerint viszon nincs. Amúgy volt ideje mérlegelni hisz kb 2 nap múlva kinn volt a felfüggesztés, a fellebbezés is megvolt kb 24 óra alatt. Nem is értem, hogy egy-egy ítélet meghozatala mitől kerül évekbe néha évtizedekbe.
Amúgy a fékek és ellensúlyok csúcsa a demokratikusan nem megválasztott hanem kinevezett főbírók személye, akik halálukig/lemondásukig töltik be hivatalukat. Ami meg arról szól, hogy egy jogszabály mennyire felel meg a XVIII századi alkotmánynak. Csoda hogy a rabszolgaságot sikerült eltörölni, bár a stukker még mindig maradt.
Amúgy Obamának is volt beutazási korlátozása 2011-ben de gondolom az annyira más volt, vagy csak az elnök személye volt az.
Amúgy a határőrnek továbbra is joga van bárkinek megtagadni a belépést, aki nem szimpi. Jogorvoslat nincs.

Osz Apo 2017.02.06. 17:18:31

@histar007: "egy ország legitim vezetőjének van-e még joga eldönteni, hogy ki léphet be és ki nem a rá bízott országba"
Mutass egy orszagot, ahol a legitimen megvalasztott vezeto megmondhatja, ki johet es ki nem. Lehetoleg demokracia legyen. ;)
Vigyazz! A "megmondhatja" azt jelenti, hogy egyszemelyben eldonti es akkor ugy van. Lasd Trump-fele reality kiserlet.

A Polgi 2017.02.06. 17:19:30

A hatalmi ágak elválasztása, a fékek és ellensúlyok rendszere minden demokratikus berendezkedésű államban alapkövetelmény a felvilágosodás kora óta. Ha ezek az elvek nem érvényesülnek a gyakorlatban, akkor nem beszélhetünk demokráciáról. A kétharmados többséget szerző kormányzó pártszövetség az olyan lépéseikkel, mint az Alkotmánybíróság jogkörének jelentős korlátozása, az Országgyűlés "szavazógéppé" degradálása, az ellensúlyokat megtestesítő intézmények pártkáderekkel történő feltöltése vagy a sajtószabadság megnyirbálása, mind azt jelzik, hogy zajlik a fékek és ellensúlyok felszámolása, kialakulóban van a "többség zsarnoksága".

polgári kór 2017.02.06. 17:21:57

@A Polgi: A többség zsarnoksága a kisebbik bajom azt mondjad kire szavazzak ha nem akarok ballibeket látni egyik hatalmi ágban se 2018 után se?

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.02.06. 17:22:47

@CsakSzolokHogy: Látom a egybites agyad nem fogja fel, hogy nagy a különbség amikor egyes személyeket tiltanak ki, meg amikor egy adott ország összes állampolgárát.
De csak libsizzél, ennél többre nem vagy képes!

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.02.06. 17:23:41

@polgári kór: Mi az hogy ballib? KI a ballib? Aki nem fideszes, vagy jobbikos?

ze11 2017.02.06. 17:24:30

@Ballib cenzúrázók réme 24: Az elmélet és a gyakorlat elméletileg természetesen azonos...

Larry Silverstein 2017.02.06. 17:28:14

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: 'nagy a különbség amikor egyes személyeket tiltanak ki, meg amikor egy adott ország összes állampolgárát'

- az nem volt gond hogy a japánnak kinézőket koncentrációs táborba vágták? Az amerikai állampolgárokat is.

CsakSzolokHogy 2017.02.06. 17:58:49

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Mi van alappont? szar a libsioldalon állni? :) Gyurcsibohóc performansza után?

jandera 2017.02.06. 18:00:47

@CsakSzolokHogy: Hát, ha egyszer korruptak voltak(most is azok)? A korrupció bűncselekmény. Én is kitiltanék minden bűnözőt az országból, ha tehetném. Magyarokat is!

Jazo 2017.02.06. 18:04:44

@dare: Nem tudta...pontosabban valószínűleg mondták neki a jogászai, de Trump olyan mint egy kisgyerek a boltban, akinek nem lehet elmagyarázni, hogy nem lehet megvenni mindent. Attól hogy elnök lett, még nem tehet meg bármit. Jól látni, hogy még azoknak a rendeleteinek sem érti a következményét, amik átmentek. Annak hogy tudsz érvelni, aki építeni akar egy falat milliárd dollárokért és a szegény szomszéddal megfizettetni. Egyszerűen túl alacsony az IQ-ja, hogy megértsen 2+2 -nél bonyolultabb dolgokat. A szóvívő kénytelen volt magából, meg az egész elnöki stábból hülyét csinálni azzal, hogy szerintük léteznek "alternatív tények", mert amúgy csak azt mondhatta volna, hogy Trump egy félkegyelmű idióta.

dare 2017.02.06. 18:34:38

@Jazo: Ha így van az nagy kár nekik.
Nagy szüksége lenne a rászavazóknak, ha egy kicsit normálisabban viselkedne, mert ha elvesztik a reményt is, nagyon eldurvulhat ott a helyzet.
Én azt is csodálom, hogy ez a puskaporos hordó eddig még nem okozott semmi bajt.
Nem lett volna szabad hagyni, hogy így leszakadjanak a térségek (mint nálunk), és akkor nem kellene most egy ilyen elnökkel egyezkedniük, aki elég suta ezek szerint.
De majd csak belerázódik (kis segítséggel), mert tényleg kell valakinek képviselnie azt a tömeget, akiknek kicsúszott a lábuk alól a talaj.
Jó lenne.

Jazo 2017.02.06. 19:29:26

@Willkommenskultur:
Az a tény, hogy a bíró dönthetett ebben az ügyben, azt jelenti, hogy volt arra jogköre törvényesen...míg vele szemben Trump olyan dologban akart dönteni, amihez nem volt joga. Náluk ez a törvény, a bírónak pedig kötelessége védeni azt és az alkotmányt. Olyan még nálunk sincs, hogy "falusi" bíró.

Ha azt nézzük, az sem volt demokratikus, ahogy őt megválasztották. Nálunk sem és az USA-ban sem demokratikus módszerrel választanak...de sajnos törvényes.

Ahogy mondják, az okos más kárán tanul, a bölcs a máséból, a hülye meg a sajátjából sem. Ő az utóbbi halmazba tartozik. Amint valaki ellent mond neki, azonnal lehülyézi attól függetlenül hogy az egy "kisember", vagy épp egy másik ország miniszterelnöke. Rengeteg kárt fog okozni az USA-nak és más országoknak, mire leváltják, lelövik, esetleg csoda történik és megváltozik.

Azt amúgy felesleges várni, hogy ő majd a kisembert fogja védeni. Biztos lök nekik pár dolgot, de nagyobb lesz a füstje mint a lángja. Trump csak saját magára gondol, senki másra nem.

efi 2017.02.06. 19:37:56

@Willkommenskultur:
Mo-on sajnos valóban így lenne, el is tartana vagy 1 évig, addig meg 3x eltelik a 120 nap, tök mindegy már mit mondana az AB.
Nagyon helyes, hogy ilyesmit egyből meg lehetett torpedózni. Különben tényleg azt csinálna, amit akarna. Ilyen is van persze, csak azokat diktatúráknak hívják.